Жизнь огородника
Назад

Статья 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки

Опубликовано: 23.04.2020
Время на чтение: 4 мин
0
0

Судебная практика по статье 333 ГК РФ

"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2017 год"

35. Постановлением от 6 октября 2017 года N 23-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании решается вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда.

Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2018 N 307-ЭС16-16873 по делу N А66-16816/2015

Доводы заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, в том числе о неправомерном начислении неустойки на стоимость работ, не предусмотренных контрактом, о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств, что находится вне полномочий суда при кассационном производстве.

Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2018 N 305-ЭС17-20598 по делу N А40-32899/2016

Суды, отказывая частично в удовлетворении встречного иска в связи с уменьшением суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из наличия обстоятельств о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв при этом во внимание непредставление результатов инженерных изысканий в установленные сроки, что препятствовало выполнению работ. Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы пришел к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является адекватным и компенсирующим потери заказчика.

Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2018 N 307-ЭС17-20188 по делу N А56-24320/2017

В своих выводах суды обоснованно руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Предлагаем ознакомиться  Применение двусторонней реституции

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016

Апелляционный суд не согласился с этим выводом суда, посчитав, что буквальное содержание пункта 17 договора допускает начисление неустойки как за нарушение сроков выполнения обязательств по выполнению мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения, так и за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение, поскольку внесение платы является обязательством стороны договора. Проверив расчет неустойки и применив по ходатайству общества положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), апелляционный суд снизил ее до 468 275 руб. 47 коп.

Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2018 N 308-ЭС17-20123 по делу N А01-2593/2016

Доводы жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ неосновательны. Суды рассмотрели заявление учреждения о снижении размера неустойки и указали на отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2018 N 302-ЭС17-20170 по делу N А19-9322/2016

Поскольку ООО "Тавгас" допущено нарушение договорного обязательства в части оплаты поставленного товара, суды признали обоснованным требование о взыскании пени. Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суды произвели перерасчет за период с 27.02.2016 по 31.05.2016, а также применили по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ, взыскав 400 000 руб.

Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2018 N 305-ЭС17-20491 по делу N А40-193493/2016

Определяя размер неустойки, суды применили по заявлению ООО УК "РЕД энд Ко" норму статьи 333 ГК РФ и посчитали возможным снизить сумму пени до 277 365 руб. 92 коп.
Довод о том, что арендатор не пользовался имуществом, был предметом рассмотрения судов и отклонен как противоречащий материалам дела. Суды отметили наличие актов приема-передачи, подписанных сторонами сделки без замечаний. Наличия доказательств чинения арендодателем препятствий в пользовании имуществом судами не установлено.

Предлагаем ознакомиться  6 ндфл за год сроки сдачи

Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2018 N 305-ЭС17-20460 по делу N А41-79465/2016

Признав верным размер начисленной учреждением неустойки, и не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне учреждения неосновательного обогащения.
Суд округа признал верными данные выводы апелляционного суда.

Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2018 N 303-ЭС16-15957 по делу N А73-13117/2015

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что фактическая передача и пользование предпринимателем спорных помещений подтверждены надлежащими доказательствами.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2018 N 305-ЭС17-20338 по делу N А41-82963/2016

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд указал на недоказанность нарушения учреждением сроков оплаты поставленного товара.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

II.
Выводы судов по спорным вопросам уменьшения неустойки

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (см.

Основания уменьшения судом размера неустойки за нарушение срока передачи квартиры застройщиком по договору долевого участия

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (см. подробнееп.

Неблагоприятные последствия для третьих лиц - не основание снижения неустойки за нарушение застройщиком срока передачи квартиры

Возможно ли уменьшение неустойки по алиментам?Позиция КС РФ;

Предлагаем ознакомиться  Как забрать деньги при переводе номера из мтс

Судебная практика уменьшения неустойки по алиментам; (рекомендуем также исковые заявления о взыскании алиментов)

Заявление ответчика об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ

Заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату (см. подробнее п. 9 Обзора практики).

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (см. подробнее п. 11 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года))

Гражданин-потребитель вправе обратиться в суд с иском к банку о снижении договорной неустойки

https://www.youtube.com/watch?v=ytcopyright

Отказ в удовлетворении иска гражданина-потребителя к банку о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения ст. 333 ГК РФ применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании кредитной задолженности и неустойки предъявлен банком, признан неправомерным (см. подробнееп. 17 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг"; утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года).

,
Поделиться
Похожие записи
Комментарии:
Комментариев еще нет. Будь первым!
Имя
Укажите своё имя и фамилию
E-mail
Без СПАМа, обещаем
Текст сообщения
Adblock detector