Жизнь огородника
Назад

960 гк рф с комментариями

Опубликовано: 23.04.2020
Время на чтение: 2 мин
0
0

Судебная практика по статье 960 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 305-ЭС18-6203 по делу N А40-240642/2016

В кассационной жалобе акционерное общество "Боксит Тимана" просит об отмене указанных судебных актов как незаконных в силу противоречия условиям страхования, статье 960 Гражданского кодекса Российской Федерации и существу арендных правоотношений общества с третьим лицом.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2019 N 305-ЭС18-25744 по делу N А40-77683/2018

Приобрести в законном порядке право собственности, которое в силу статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации позволило бы приобрести права и обязанности страхователя в договоре страхования, предприниматель на основании договора от 01.02.2018 N 1 не могла, поскольку указанный договор заключен после состоявшегося 20.11.2017 хищения транспортного средства у первоначального лизингополучателя (общества "ОЛФОЮ КАРС").

Определение Верховного Суда РФ от 17.06.2019 N 308-ЭС19-8268 по делу N А53-1820/2018

В силу статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по договору страхования имущества переходят лицу, в интересах которого был заключен договор.
При переходе права собственности на предмет лизинга права по договору ОСАГО прежнего владельца к истцу не перешли и он обязан был заключить договор страхования своей ответственности за использование транспортного средства.

Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2017 N 307-ЭС17-1354 по делу N А56-85023/2015

Суд первой инстанции установил, что до 19.04.2014 обязанность по уплате страховых взносов лежала на комитете как страхователе в договоре страхования (полис) от 18.02.2008 N 552600 Р, ас указанной даты права и обязанности страхователя перешли к обществу в силу статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с переходом к нему права собственности на застрахованное здание.

Предлагаем ознакомиться  Дифференцированный платеж по ипотеке: в каких банках есть, понятие и принцип расчета, достоинства и недостатки

Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1609-О

СТАТЬЕЙ 960 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2017 N 309-ЭС17-13037 по делу N А60-30343/2016

В силу положений статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации связи с односторонним отказом от исполнения договора лизинга от 25.04.2016 N АЛ/15383 и изъятием транспортного средства по акту от 12.05.2016 права страхователя по договору страхования перешли к лизингодателю.
Судами установлено, что застрахованное транспортное средство было направлено страховщиком в ремонт на СТОА и отремонтировано без заявления лизингодателем (собственником автомобиля и страхователем на момент предъявления иска) претензий по объему и качеству выполненных работ, поэтому в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство страховщика, возникшее в связи с повреждением застрахованного автомобиля, прекратилось надлежащим исполнением.

Определение Верховного Суда РФ от 13.11.2017 N 305-ЭС17-16157 по делу N А41-64882/2016

Основание для возврата страховой премии вследствие изменения собственника имущества отсутствуют, поскольку страхование в этом случае не прекращается, на что правильно со ссылкой статью 960 Гражданского кодекса Российской Федерации указали суды.
Согласование в договоре возврата страховой премии в качестве последствия отказа истца (страхователя) от договора в отношении страхования ответственности и собственно отказа истца в период действия договора от страхования ответственности суды не установили.

Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 16.02.2017 N АПЛ17-10

Ссылка С. в апелляционной жалобе на статью 960 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую вопросы перехода прав на застрахованное имущество к другому лицу, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку приведенная норма не применима при решении вопроса о досрочном прекращении договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Предлагаем ознакомиться  Пришел исполнительный лист: что делать дальше?

Поделиться
Похожие записи
Комментарии:
Комментариев еще нет. Будь первым!
Имя
Укажите своё имя и фамилию
E-mail
Без СПАМа, обещаем
Текст сообщения
Adblock detector